David Miliband : ancien ministre des Affaires étrangères britannique, président et directeur exécutif de l’International Rescue Committee.
Depuis janvier, le rôle des États-Unis dans le domaine de l’aide internationale a été complètement bouleversé, avec la fermeture d’institutions, l’annulation de politiques et la réduction des financements. On ne sait maintenant pas ce que l’avenir réserve à la politique américaine, au système d’aide internationale, ou aux plus pauvres du monde. Tout ce que nous savons avec certitude, c’est qu’il existe un énorme fossé à combler.
La réalité est que la situation est d’une urgence pressante. Récemment, la Banque mondiale a révisé ses estimations sur le nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté (avec moins de 3 dollars par jour), qui s’élève désormais à 831 millions d’individus, soit environ 10 % de la population mondiale. En effet, plus de la moitié des personnes vivant dans l’extrême pauvreté dans le monde se trouvent maintenant dans des pays vulnérables affectés par des conflits, et ce chiffre devrait atteindre les deux tiers dans les cinq années à venir. Environ 40 % de la population de ces pays vit déjà avec moins de 3 dollars par jour, par rapport à environ 6 % dans d’autres économies en développement.
Dans ce contexte, notre organisation, l’International Rescue Committee (IRC), s’est penchée sur les chiffres pour déterminer les pays les plus nécessiteux en matière d’aide. Nous avons établi une liste de 13 pays, avec le Soudan en tête, qui connaît la plus grande crise humanitaire au monde. Alors que 29 % des personnes vivant dans l’extrême pauvreté se trouvent dans ces pays les plus touchés par des conflits, seulement 9 % de l’aide internationale leur est attribuée, ce qui signifie un fossé de financement de 35 milliards de dollars.
Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’Ukraine est devenue le plus grand bénéficiaire de l’aide mondiale. De plus, les pays européens dépensent de plus en plus d’argent qualifié d’« aide extérieure » pour l’intégration des réfugiés sur leur territoire. Ces dépenses représentent désormais environ 14 % de la facture totale de l’aide mondiale, soit presque autant que tout ce qui est dépensé pour l’aide humanitaire.
Ainsi, même sans réduction du financement américain, il est nécessaire de réfléchir de manière nouvelle à la façon dont fonctionne le secteur de l’aide. Premièrement, nous devons concentrer l’aide accordée — qui représente plus de 90 % du budget d’aide mondial (les 10 % restants étant des prêts à taux préférentiels) — sur les personnes les plus pauvres dans les endroits les plus démunis. Cela signifie s’attaquer au décalage entre environ 50 % des personnes vivant dans l’extrême pauvreté qui résident dans des pays vulnérables et 25 % du budget mondial d’aide qui leur est alloué.
Deuxièmement, nous devons affecter des ressources à des programmes fondés sur des preuves, éprouvés et efficaces sur le plan économique, comme la campagne de vaccination communautaire menée par l’International Rescue Committee en Afrique de l’Est, où nous avons fourni plus de 20 millions de doses pour deux dollars chacune. Nous avons également proposé un protocole simplifié pour traiter la malnutrition modérée et sévère. Dans notre étude portant sur 27 800 enfants souffrant de malnutrition aiguë au Mali, nous avons réalisé des économies de coûts d’environ 20 %. Cependant, élargir l’application de ces méthodes nécessite un changement de mentalité de la part des donateurs, de sorte que leurs efforts produisent des résultats durables plutôt que de les compromettre.
Troisièmement, nous avons besoin de plus de créativité dans les programmes, le financement et la mise en œuvre. Par exemple, l’International Rescue Committee utilise actuellement l’intelligence artificielle pour réduire le temps nécessaire au diagnostic de la variole simienne en Afrique de deux semaines à cinq minutes. Nous avons également montré comment la technologie peut aider à obtenir des résultats éducatifs impressionnants pour les enfants dont l’éducation a été interrompue par des conflits et des catastrophes.
Naturellement, la créativité nécessite de nouveaux engagements en matière de capital. Le financement contre les risques de catastrophe, comme l’assurance paramétrique qui est versée dès que des déclencheurs de catastrophe se produisent lors de pluies, permet d’établir des flux de soutien rapides et prévisibles. Mais nous devons également travailler à l’introduction d’un échange de dettes dans le domaine humanitaire. Ces méthodes ont déjà été utilisées pour financer des projets d’amélioration de l’environnement à hauteur de 1,7 milliard de dollars dans sept pays.
Quatrièmement, nous devons renforcer la responsabilité en matière de résultats, et non d’entrées, afin de réduire la bureaucratie, d’accroître la flexibilité, d’améliorer le rapport coût-efficacité, et de stimuler la créativité et l’innovation. Les gouvernements et les institutions internationales doivent s’inspirer de la Suède, qui nous tient responsables des résultats que nous obtenons. Ce qui importe, c’est l’apprentissage scolaire, et non le nombre d’enseignants formés, le nombre de naissances en bonne santé, et non le nombre de consultations sanitaires pour les nouveau-nés.
Enfin, nous devons aligner la charge d’aide sur la composition de l’économie mondiale. Les États-Unis représentent 25 % du revenu mondial, mais leur part du revenu national affecté à l’aide extérieure ne dépasse pas 0,22 %, un chiffre qui devrait diminuer après les réductions récentes. Cependant, dans une enquête menée en février, environ 89 % des Américains ont déclaré qu’1 % du budget fédéral devrait être alloué à l’aide extérieure. Étant donné que ce chiffre est proche du chiffre actuel, maintenir ce financement pourrait constituer un enjeu collectif pour l’Amérique et les Américains.
Aujourd’hui, 80 % des enfants souffrant de malnutrition aiguë dans les zones de conflit ne reçoivent pas de traitement, et 60 % des décès maternels pendant l’accouchement dans des pays vulnérables sont enregistrés. En outre, 85 millions d’enfants dans ces pays ne vont pas à l’école. L’aide internationale efficace est la solution à ces défis, et non le problème. En réalité, les ressources dont dispose l’humanité pour faire le bien sont plus abondantes que jamais dans son histoire, il nous revient donc de les utiliser judicieusement. Allouer 1 % du budget fédéral n’est pas exagéré. Cet argent peut être utilisé de la meilleure manière, et il est dans l’intérêt des États-Unis de le faire. Plus nous agirons rapidement, mieux ce sera.
