La rencontre entre le président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine en Alaska continue de susciter des réactions dans les titres des articles des journaux britanniques, américains et russes.
Dans le Washington Post, l’écrivain Max Boot a qualifié ce sommet de « défaite » pour les États-Unis. Il a souligné que la rencontre de vendredi entre Trump et Poutine « n’était pas la pire, mais pas bonne non plus, sauf du point de vue du Kremlin », et a comparé cette rencontre à celles qui se sont tenues au cours des 80 dernières années entre les présidents américains et leurs homologues russes.
Il a fait remarquer que le sommet en Alaska n’était pas comparable à celui d’Helsinki en 2018, lorsque « Trump s’est humilié, lui et son pays, en acceptant les affirmations de Poutine selon lesquelles la Russie n’avait pas interféré dans les élections de 2016, ignorant les conclusions des agences américaines de renseignement qui affirmaient le contraire ».
Boot a estimé que « le mieux que l’on puisse dire sur le sommet en Alaska, c’est qu’il aurait pu être pire ». Il a basé cette opinion sur le fait que Trump n’a pas exprimé son soutien à la demande de Poutine concernant l’octroi à la Russie de davantage de territoires en Ukraine en échange d’un cessez-le-feu, et que les deux dirigeants ne se sont pas mis d’accord pour alléger les sanctions américaines contre la Russie.
Cependant, il a déclaré que même si le sommet en Alaska n’était pas catastrophique, il représentait certainement une défaite, voyant en Poutine « un gagnant clair de cette nouvelle confrontation avec un président américain ».
Boot a souligné que « la victoire de Poutine était évidente dès le début, lorsque les troupes américaines ont déroulé le tapis rouge pour un dictateur que la Cour pénale internationale a accusé de crimes de guerre en 2023 et qui ne peut pas risquer de voyager dans la plupart des pays de peur d’être arrêté ».
Alors que Poutine a fait l’éloge de Trump, affirmant qu’il ne serait jamais venu à envahir l’Ukraine si l’ancien président était resté en poste, l’écrivain s’interroge : « Pourquoi Poutine a-t-il redoublé d’attaques par drones et missiles depuis l’investiture de Trump ? ».
Boot a avancé que Poutine « a réussi à tromper » Trump en retardant les sanctions contre la Russie qu’il avait menacées avant le sommet, et que les deux présidents n’avaient pas convenu d’un cessez-le-feu.
Le recul de Trump sur sa demande de cessez-le-feu et son accord avec Poutine pour passer directement aux négociations sur un « accord de paix » censé mettre fin à la guerre a été interprété par Boot comme un « allègement de la pression sur le président russe pour qu’il arrête ses attaques acharnées contre l’Ukraine ».
Cependant, il a noté qu’un éventuel engagement de Trump, « maître de l’ambivalence dans cette guerre », de fournir des garanties de sécurité américaines à l’Ukraine dans le cadre d’un règlement pacifique représenterait une victoire importante pour Kiev si cela se réalisait.
En ce qui concerne l’approche ambivalente de Trump vis-à-vis de la guerre en Ukraine, il est trop tôt pour céder au désespoir. Trump a laissé entendre aux dirigeants européens après le sommet qu’il était prêt à offrir des garanties de sécurité américaines à l’Ukraine dans le cadre d’un accord de paix. Si cela s’avère juste, ce serait une grande victoire pour Kiev.
Trump affirme s’être mis d’accord avec Poutine sur de nombreux points, et une « prochaine » rencontre à Moscou est anticipée.
Dans le Telegraph, Richard Kemp, un ancien officier de l’armée britannique, a écrit un article appelant l’Europe à craindre Poutine, qui « a consolidé le statut de la Russie en tant que puissance mondiale ».
L’auteur a expliqué que la rencontre entre Trump et Poutine était « égale », car les avancées de Poutine en Ukraine « ne peuvent être arrêtées malgré plus de trois ans d’efforts occidentaux ».
« Bien que les forces ukrainiennes aient résisté à l’attaque éclair de la Russie au début de la guerre, se battant courageusement et menant des attaques en Russie, Poutine pense toujours qu’il peut endurer n’importe quel coup que lui porte Kiev, et qu’il est capable de gagner davantage de territoires, tandis que ses forces continuent leur avancée dans la région du Donbass, riche en ressources minérales et constituant l’axe militaire principal de la Russie », a déclaré l’auteur.
Kemp a mentionné que Poutine « préférerait ne pas continuer le combat pour le Donbass s’il pouvait l’obtenir par d’autres moyens », et a informé Trump que « la guerre pourrait se terminer si l’Ukraine retirait 30 % de Donetsk qui n’est pas encore occupée par ses forces ».
Cependant, Zelensky « sera réticent » à accepter la demande de Poutine, ayant déclaré qu’une concession volontaire de tout territoire ukrainien nécessiterait une modification de la constitution, selon l’article.
L’auteur a estimé que Zelensky devait « peser cela par rapport à son évaluation de la capacité des forces ukrainiennes à défendre leurs terres si la guerre se poursuivait, et quel pourrait en être le coût ».
Il a également précisé que cette évaluation devrait tenir compte de la continuité du soutien occidental, qui espère un rétablissement de la paix, aux efforts de défense ukrainiens, et jusqu’à quel point l’Ukraine pourrait être efficace par elle-même.
L’auteur a noté que Poutine « n’a rien offert en contrepartie ». Il a estimé que le cessez-le-feu avant « l’accord » que désire Poutine n’était pas une priorité pour lui, et que le « cessez-le-feu, qui est une priorité pour l’Occident, n’a pas été pris au sérieux » en Alaska.
Il a conclu que « malgré les défauts militaires clairement apparents depuis le début de la guerre, la puissance de la Russie ne doit pas être sous-estimée », ajoutant que « les technologies militaires avancées et les méthodes des forces occidentales ne sont pas suffisantes pour la vaincre ».
« Russie a appris les leçons de la guerre moderne et a adapté ses forces et ses stratégies pour faire face aux drones et autres innovations sur le terrain d’une manière que l’Occident n’a pas suivie », a expliqué l’auteur.
Il a souligné que la Russie « continue de maintenir des niveaux impressionnants de production d’armement, complétant sa production par des fournitures provenant d’Iran, de Corée du Nord et de Chine ». En revanche, l’Occident n’a « pas réussi à rattraper cela, ou ne souhaite pas le faire ».
Kemp a ajouté que la guerre se poursuivrait, à moins que Zelensky n’accepte les demandes de Poutine, alors que « les Européens se contentent de rester spectateurs du destin de l’Ukraine – et du leur ».
Dans la Moskva Times, Elena Davlikanova a écrit un article intitulé « Pourquoi est-il difficile pour Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine ? ».
Elle a déclaré que le sommet, qui n’a pas rapproché l’Ukraine d’une paix durable, a produit un « retour coordonné de la Russie de son isolement diplomatique prolongé ».
Davlikanova a noté que « l’objectif stratégique de Poutine depuis le début n’était pas d’annexer des territoires ukrainiens, mais de rétablir la position de la Russie en tant que puissance mondiale et autorité dominante en Europe ».
Cependant, elle a mentionné que « la Russie a du mal à agir en tant que grande puissance avec une économie modeste, comparable à celle de l’Italie. Par conséquent, le dernier recours reste la démonstration de force et son arsenal nucléaire ».
Ainsi, l’accueil du président américain à Poutine en Alaska, et le fait que le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov portait une chemise à l’effigie de l’Union soviétique, ont bien servi l’objectif principal du Kremlin. Aujourd’hui, la représentation de la Russie en tant que puissance mondiale dans un monde façonné par la concurrence des grandes puissances est redevenue un sujet sérieux dans les discours politiques, a indiqué l’autrice.
Elle a évoqué « un autre facteur important qui alimente la guerre, à savoir l’hésitation de l’Occident à imposer des sanctions strictes contre la Russie et à les appliquer pleinement après l’invasion et l’annexion de la Crimée, ce qui a donné au Kremlin le temps de rediriger son commerce ». Elle a mentionné que les revenus d’exportation russes dépassent les niveaux de 2015, malgré les sanctions internationales.
En conséquence, « l’économie russe s’est adaptée et n’a commencé à ralentir que maintenant après trois ans de croissance insoutenable soutenue par des dépenses publiques, et devrait pouvoir tenir encore un moment avant de s’effondrer », selon l’autrice, qui a affirmé que « les sanctions secondaires sur les pays qui commercent avec la Russie et la baisse des prix du pétrole représentent le dernier recours pour garantir la paix ».
Elle a aussi souligné qu’une autre « obstacle » à la fin de la guerre réside dans les intérêts financiers de ceux qui ont amassé des richesses grâce au complexe militaro-industriel et à la réorganisation de l’économie en temps de guerre, créant ainsi une classe de gagnants.
