L’argent public a-t-il consolidé des entreprises de presse ou installé leur dépendance ? Le débat sur la prise en charge des salaires exige désormais des réponses sur les bénéficiaires, les montants versés, les contrôles effectués et les résultats obtenus
Lorsqu’un secteur redoute de ne plus pouvoir payer ses salariés dès que le financement public s’interrompt, il faut regarder au-delà du prochain versement. Il faut examiner ce que des années de soutien ont construit, les fragilités qu’elles ont corrigées et celles qu’elles ont laissées prospérer.
C’est toute la question posée par la fin annoncée de la prise en charge directe des salaires dans la presse. Si certaines entreprises ne peuvent supporter un seul mois d’interruption, quel degré d’autonomie le dispositif leur a-t-il permis d’acquérir ? Et si cette dépendance était connue, pourquoi sa réduction n’a-t-elle pas été placée au cœur du soutien ?
L’urgence sociale est réelle. Elle impose de protéger les salariés. Elle oblige aussi à demander des comptes sur les choix qui les ont maintenus dans cette vulnérabilité.
Qui sont les bénéficiaires ?
Selon les déclarations du président de l’Association nationale des médias et des éditeurs rapportées à l’occasion de son assemblée générale du 27 octobre, 379 entreprises bénéficieraient d’aides publiques, tandis que seules 59 seraient structurées et affiliées à des organisations professionnelles.
Cette affirmation exige davantage qu’un commentaire. Elle appelle une définition et des preuves.
Que signifie « structurée » ? S’agit-il de la situation juridique de l’entreprise, de sa comptabilité, de son organisation éditoriale ou de sa conformité sociale et fiscale ? L’affiliation à une organisation patronale ne constitue pas, à elle seule, un certificat de bonne gestion. L’absence d’affiliation ne permet pas davantage de disqualifier une entreprise.
Il appartient donc à ceux qui avancent ces chiffres d’en préciser la méthode. Et à l’administration de publier un état des bénéficiaires, des montants attribués et des critères appliqués.
Si des entreprises réellement dépourvues des conditions requises ont reçu des aides, la responsabilité du ministère chargé de la Communication est directement interrogée. Comment leur éligibilité a-t-elle été établie ? Quels documents ont été vérifiés ? Quels contrôles ont précédé et suivi les versements ?
À l’inverse, si la qualification d’entreprises « non structurées » est abusive, elle doit être rectifiée. On ne peut laisser planer un soupçon sur des centaines de bénéficiaires sans permettre de distinguer les situations.
Quels salaires l’État a-t-il pris en charge ?
La transparence doit également porter sur la structure des rémunérations financées.
Prendre en charge un salaire de 40 000 dirhams par mois ne représente pas le même effort public qu’en financer un de 5 000 dirhams. Ces montants illustrent une différence d’échelle ; ils ne constituent pas une affirmation sur les rémunérations effectivement versées.
Mais la question demeure : quels niveaux de salaires ont été retenus, selon quelles règles et avec quels plafonds éventuels ? Comment ont été traités les écarts entre entreprises et entre catégories de personnel ? Quelle part de l’enveloppe a bénéficié aux rémunérations les plus élevées, et quelle part aux salariés les plus modestes ?
Un salaire élevé peut correspondre à des responsabilités importantes. Il ne suffit cependant pas à démontrer la pertinence de sa prise en charge par le contribuable.
Le contrôle doit établir la réalité de l’emploi, la fonction exercée, les sommes effectivement versées et leur conformité aux règles du dispositif. L’évaluation doit ensuite apprécier, à l’échelle de l’entreprise, ce que l’aide a permis de préserver et de développer.
Le ministère doit justifier ses critères. Les employeurs doivent justifier l’utilisation des fonds reçus.
La presse, ou d’autres activités ?
Une autre clarification concerne le périmètre économique des sociétés bénéficiaires.
Certaines entreprises peuvent exercer plusieurs métiers : édition de presse, production audiovisuelle, communication, événementiel ou autres activités commerciales. La diversification peut être une stratégie légitime. Elle rend d’autant plus nécessaire la distinction entre les activités lorsque l’une d’elles bénéficie d’un soutien public spécifique.
Quels salariés travaillent effectivement pour la rédaction ? Lesquels interviennent dans les autres métiers de l’entreprise ? Comment les charges communes sont-elles réparties ? Les dépenses présentées au financement correspondent-elles à l’activité pour laquelle l’aide a été accordée ?
Ces questions doivent trouver leur réponse dans les comptes et les justificatifs.
Une entreprise aux activités multiples doit pouvoir démontrer l’affectation du soutien reçu. Sans cette traçabilité, l’administration ne peut évaluer correctement ce qu’elle finance, et le public ne peut apprécier ce que la subvention produit.
Pour quelle information et quel impact ?
La réussite d’une politique de soutien ne se mesure pas au seul montant distribué.
Elle se mesure aux emplois stabilisés, aux droits sociaux respectés, aux rédactions renforcées et à la capacité de produire une information originale, vérifiée et utile.
Quelles enquêtes ont été rendues possibles ? Quels territoires ont été mieux couverts ? Quels investissements ont amélioré le travail des journalistes ? Quelles formations ont été financées ? Quelle progression des ressources propres permet aujourd’hui aux entreprises de mieux résister aux difficultés ?
L’audience constitue un indicateur parmi d’autres. Elle doit être examinée avec la qualité de la production, sa diversité et sa contribution à l’information du public.
Cette évaluation exige des critères transparents et respectueux de l’indépendance éditoriale. L’impact médiatique ne saurait se confondre avec la complaisance envers les pouvoirs publics. Une aide à la presse finance les conditions de production de l’information ; elle ne doit acheter aucune docilité.
Ceux qui ont défendu le modèle doivent présenter leur bilan
La responsabilité ne s’arrête pas à l’administration et aux bénéficiaires. Elle concerne également les acteurs qui ont négocié, soutenu et défendu ce dispositif.
Quels objectifs avaient-ils proposés ? Quels engagements avaient-ils pris ? Quels mécanismes de sortie avaient-ils envisagés ? À quel moment ont-ils demandé une évaluation des résultats ?
Il serait trop commode de participer à la construction d’un modèle, d’en défendre la prolongation, puis de se présenter comme simple observateur lorsque ses limites deviennent visibles.
Si le bilan établit que le soutien a entretenu une dépendance durable sans consolider suffisamment les entreprises, ses défenseurs devront reconnaître cet échec et en tirer les conséquences.
On ne peut revendiquer la paternité des avancées et décliner toute responsabilité dans les impasses.
L’heure des comptes impose de confronter les promesses aux résultats. Elle impose aussi d’accepter qu’un dispositif puisse être profondément réformé lorsque son efficacité n’est plus démontrée.
Une association ne remplace pas l’administration
La manière d’annoncer cette évolution mérite, elle aussi, un examen.
Une association professionnelle représente ses membres, défend leurs intérêts et rend compte de ses échanges avec les autorités. Mais lorsqu’une décision publique affecte les entreprises et leurs salariés, l’administration doit en préciser elle-même la portée.
Le gouvernement avait annoncé, dès février 2026, une nouvelle formule de soutien. Il lui revient d’exposer officiellement le calendrier applicable, les conditions de versement, le traitement des engagements existants et les modalités de transition.
Les journalistes et les employeurs doivent pouvoir se référer à un document officiel. Une information relayée par une organisation professionnelle ne dispense pas la puissance publique de parler en son nom et d’assumer ses décisions.
Le respect des institutions se vérifie dans cette répartition des rôles.
Les journalistes ne peuvent être la variable d’ajustement
Derrière chaque salaire, il y a un loyer, un crédit, des frais de scolarité et une famille. Ces obligations continuent de courir lorsque les versements prennent du retard ou que les mécanismes changent.
L’employeur demeure responsable du paiement des rémunérations. L’intervention de l’État ne doit pas effacer cette obligation ni installer le salarié dans l’attente permanente d’une décision administrative.
Une réforme sérieuse doit donc organiser la transition et prévenir les ruptures brutales. Elle doit protéger les travailleurs sans faire de leur précarité un argument pour reconduire indéfiniment les mêmes choix.
Car si l’arrêt d’un versement suffit à provoquer une crise sociale, il faut traiter l’urgence et rechercher pourquoi cette urgence revient.
Laisser l’État exercer sa responsabilité
Les professionnels doivent contribuer à la réforme. Leur connaissance des rédactions et du marché est indispensable. Mais la qualité de journaliste ou de représentant patronal ne confère pas, à elle seule, la compétence nécessaire pour concevoir toute l’organisation économique, financière et sociale d’un secteur.
Cette tâche exige des données fiables, des compétences multiples et une évaluation indépendante. Elle suppose une consultation large, des arbitrages publics et des responsabilités clairement établies.
L’État doit pouvoir accomplir ce travail, sous le contrôle des institutions compétentes. Ceux qui ont défendu le modèle précédent doivent accepter son examen, y compris lorsque les conclusions contredisent leurs positions.
La prochaine étape doit donc commencer par des faits : qui a reçu quoi, pour financer quelle activité, selon quels critères et avec quels résultats ?
L’argent public appelle des comptes. Les journalistes attendent une sécurité professionnelle. Et la presse a besoin d’une politique dont les résultats résistent enfin à l’épreuve du prochain versement.
